大陸 王红杰律师 為地方召會提出對政府的控訴

大陸 王红杰律师 為地方召會提出對政府的控訴

邪教的本质特征在邪不在教(2011-09-04 13:03:00)转载▼

标签： 杂谈

邪教的本质特征在邪不在教

——就“地方召会”系列“邪教”案件的公开信

从2008年以来三年里，“地方召会”被定为“邪教”的消息不绝于耳，省份有北京，浙江，安徽，内蒙、河南，广西，吉林……“地方召会”的信徒或者被行政拘留，或者被劳教，也有极少数被提起公诉。我，一名中国律师，曾经依据中国的法律，写过博客文章为“地方召会”做辩护。现在再次坐在电脑屏幕前，敲击着键盘，准备写一份为“地方召会”辩护和辩解的公开信，因为我已经接受了两起“地方召会”案件的当事人的委托，为他们辩护。说是公开信，其实有兴趣阅读本文章的，人数非常少：一些是政府里宗教职能部门的工作人员，一些是“地方召会”的信徒，还有一些是对这个主题有兴趣的专家学者。所以，我更希望政府部门的相关人员可以充分重视这封信，包括宗教立法者、执法者、司法者。

邪教兼有宗教和邪恶的特征，邪教的本质不在于其宗教性，而在于其邪恶性，这是普遍接受的观点。但是，许多执法部门在打击“邪教”时，只考察宗教性，忽略邪恶性，就把许多不具有邪教性质的宗教当成邪教来打击，从而造成了不少冤案。“地方召会”系列案件尤其如此。

但是在科学主义和无神论占统治地位的中国，做这样的辩护是非常困难的。因为虽然宪法三十六条保护了宗教权利，但是宪法二十四条却规定：“国家进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育，反对资本主义的、封建主义的和其他的腐朽思想。”宗教被认为是腐朽思想而遭到宪法的反对。有一本通识系列里面的哲学书提到：应该废除宗教。所以，废除宗教似乎是宪法的既定长期目标。在这种意识形态下，即使在打击邪教的同时误伤了非邪教的宗教，也是符合“宪法精神”的。

然而，追究刑事责任的依据不是宪法，而是刑法。我准备从以下五个方面来叙述我关于“地方召会”被定为邪教的法律意见。下面分别叙述。

I．邪教的本质特征不在于其宗教性，宗教性是所有宗教的共同特征，不能以“地方召会”所具有的宗教特征来定罪；

在法庭辩论中，我反复请公诉人指出，“地方召会”邪在什么地方，一位公诉人翻了翻那些书籍，说：“这里面都是讲神的，还不是邪的吗？” 这是混淆 “宗教性”与“邪恶性”的典型例子。基督教有基督教的神，佛教有佛教的神，如果讲神就是邪的，那么所有的宗教都成邪教了。因此，不能以具有“宗教性”作为邪教的标准。

宗教往往具有几种要素，如宗教信仰教条、宗教仪式、宗教经验和宗教组织人员等。不能以具有一项或者几项宗教的要素，就说这是邪教。宗教的性质本身就是非科学所能解释、非理性可以理解的，超自然、非理性是宗教的共同特征，不能以这些特征来定义和认定邪教。

宗教本身不构成犯罪，这在法律界是基本常识。原因是：宗教和社会危害之间没有客观因果关系。比如，一个宗教可能有“诅咒”的内容，但是诅咒，或者通过诅咒意图杀人，均不构成犯罪；这在刑法理论中属于“不能犯”，“迷信犯“。“迷信犯”行为本身在任何时候都不会发生危害结果，例如用针扎木偶，用白糖毒害别人，所以可以认为迷信犯的行为不具有刑法意义上的“社会危害性”和“人身危害性”。因此迷信犯不作为犯罪。

II．邪教的本质特征在于其邪恶性，即社会危害性，“地方召会”不具有刑法意义上的社会危害性；

社会危害性是犯罪的本质属性，也是邪教的本质属性。只有具备邪教条款相关司法解释第四、第五项规定时，才可以认定为邪教，即

﹙四﹚利用制造、散布的迷信邪说等手段，蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员；

﹙五﹚有组织地从事扰乱社会秩序、危害公民生命财产安全等活动。

其中，第四项似是似非。所有宗教都在制造、散布迷信邪说，都在蛊惑蒙骗他人，都在发展控制成员……以此来定义邪教，又把所有宗教都圈进了邪教的圈子。因此，只要宗教没有骗取他人钱财，没有伤害他人身体健康生命，就不能被定为邪教。

III．地方召会的独特用语及恢复本圣经、相关资料，只是言辞之辩，神学之争；

恢复本...

[2014/6/12 下午10:16:01] 晨兴morning: III．地方召会的独特用语及恢复本圣经、相关资料，只是言辞之辩，神学之争；

恢复本圣经、晨兴圣言、召会、地方、经纶、恢复、相调、吃主喝主、呼喊、那灵……这些似乎是地方召会的独特用语，只要用到了这些语言，就可能引起注目和警惕，似乎单单这些文字就可以引发灾难性后果。

如果要详细的叙述这些用语的来历和用法，恐怕要花很长时间和篇幅，这是本文所无法胜任的；但是，仍然有必要说明一下：这些不同的文字不过是一种不同的翻译，最多牵涉翻译的准确性、神学的正统性，但绝不会有危害社会的内容。

比如：召会是教会的另一种译法。

“地方召会”的意思不是一个名称，仿佛是一个叫做“地方召会”的组织；“地方召会”所表达的意思是，召会不能有名称，像北京的“守望教会”，教会只可以用行政地名来命名，比如“北京教会”，“朝阳教会”等。教会一起名字就导致分裂。

经纶是希腊文oikonomia的一种翻译，相似的意思有“经济”“管理”“家政”“计划”“安排”等。

吃主喝主容易让无神论反感，似乎这是一种邪教的特征。其实，在任何版本的圣经中都提到了这个方面的内容。“约翰福音6:35 耶稣说，我就是生命的粮。到我这里来的，必定不饿。信我的，永远不渴 。6:51 我是从天上降下来生命的粮。6:57 永活的父怎样差我来，我又因父活着，照样，吃我肉的人，也要因我活着”（和合本）。”这段话，即使是在当时，也让许多听众掉头走开。在此，圣经的意思当然不是真的吃肉喝血，而是一种“喻言式“的说法。关于这方面的解释可谓汗牛充栋，在基督教圈子里根本算不得什么“奇谈怪论”。

IV目前认定“地方召会”是邪教的理由、依据和程序均有问题；

首先，认定“地方召会”是邪教的理由根据不足。“地方召会”有什么社会危害性？为什么？目前的做法只是公式式 的思维方法：地方召会是呼喊派，呼喊派是邪教，所以地方召会是邪教。然而，在执法过程中，根本没有查到“地方召会”有任何危害社会的地方。

其次，认定地方召会的文件公通字（2000）39号文件，在其文件首页上清清楚楚地标注了“机密”两个字。以机密文件来追究刑事责任，是法治时代的笑话。法律必须公布，否则不能作为执法依据，这是法治的常识；以机密文件来作为定罪依据，必然会成为历史的诟病。

第三，是否是邪教，应该有审判机关来依法认定，但是地方召会往往被公安部门直接出一份鉴定书，说地方召会是邪教。这严重违反了刑事诉讼的分工程序，是侦查部门僭越了审理部门的审判权。

第四，粗糙地认定“地方召会”就是“呼喊派”。但是对比相关文件中的“呼喊派”和案件中的“地方召会”，很难发现之间有什么根本相似之处，案件中的“地方召会”不存在“呼喊派”的要件特征。“地方召会”不是“呼喊派”!

V邪教问题小结

在法治社会，对于邪教问题，应当坚持以下原则：

第一，认定主体司法化，就是由人民法院来认定是否是邪教，而不能由其他部门来认定；

第二，认定依据法律化，就是只有法律才可以作为认定邪教的根据，部委规章地方文件行政法规均不可作为定罪依据。

第三，认定标准世俗化，就是不能以宗教共同具备的因素来认定邪教。否则，所有的宗教都会被认定为邪教。具有刑法意义上的社会危害性的组织才可能成为邪教。

第四，认定对象个体化，就是对于邪教组织